wushenjian
发表于 2009-9-9 09:31:36
后改的有提高，但依然对比度不够，还有你设计时主要依靠缺省评函设计，在设计时有很多控制技巧，而很多技巧是从理论派生出来，多琢磨，具体的我不便说，不好意思
loveoptics
发表于 2009-9-10 12:23:10
楼上的高手，那你认为对比度应达到什么值才算合格呢？
f-22
发表于 2009-9-10 13:40:05
多谢楼主提供的好东西！谢谢！
f-22
发表于 2009-9-10 13:45:23
13楼的高手你怎么能看出对比度不够？从MTF？还是从点像图？
f-22
发表于 2009-9-10 13:46:20
偶看过一些镜头手册，相同倍数的物镜，按里面所提供的数据得出的结果貌似更不堪入目，比如MTF值、encircled energy值比楼主的新数据低得多，这又是什么原因呢？
loveoptics 发表于 2009-9-8 18:20 static/image/common/back.gif
我也有同样的疑问，望高手科普下
透镜焦点
发表于 2009-9-10 21:11:09
本帖最后由 透镜焦点 于 2009-9-10 21:12 编辑
再次修改，增加一个单片透镜。MTF有比较大的提高，但弥散斑变得大了些，而且畸变达到了2%。MTF和弥散斑之间好象有点矛盾，MTF只能说明像面的对比度，而成像的轮廊的细腻程度更应该由弥散斑决定吧？在这些性能曲线、图表中，对显微物镜而言，哪个是主要的评判标准呢？高手们，希望能指点一下，谢谢！
透镜焦点
发表于 2009-9-11 22:28:41
贴子沉了，顶起来再说，希望大侠们再给些建议，谢谢！
loveoptics
发表于 2009-9-13 10:34:31
顶起，希望高手们能多些建议……
f-22
发表于 2009-9-15 09:14:14
顶起，希望wushenjian,候鸟，ztn等高手们能多些建议……
候鸟
发表于 2009-9-16 20:54:32
从MTF看，最后的方案是最好的，虽然说边缘视场的弥散斑有点大，但它的能量还是基本集中在主光线附近，只是小部分的边缘光线才造成了弥散斑直径增大而已。
chunchangxiang
发表于 2010-11-19 10:05:00
{:6_143:}