楼主: optro

[讨论] 中国激光杂志竟出现荒唐激光论文

 火... [复制链接]
 楼主| 发表于 2011-6-6 17:22:02 | 显示全部楼层
其次,偏振合束:
LD的偏振度90%,这样通过波长合束和偏振合束损耗就到了30%左右。

一个方向还需要加波片,一级片国内是可以做的,但是这几个波长也的单独加工;

45度偏振器,图中是格兰棱镜,是使用双折射晶体制造的,经受1000瓦的光照射,将产生严重的热致双折射,它的通光效率会大大降低,反过来发热,有致双折射!

第三、在来看看这篇论文中的这个图,大家考虑考虑有什么问题。

点评

米勒。效率主要在透过率,透过率是偏正光全法造成,这时透光在布角上,安造截至莫度,这时透光是谐振,由于红移,很难保证堵在波底,而且红移也可能是波第成波峰,这时基本道理,无论什么新技术,逃不过如来寿星。  发表于 2011-7-5 21:21
现在的单点偏振合光片,总合光效率达到95-98%(比较新的技术,教科书上没有),说明LD的偏振度还是足够高的。但是在前面那个合光系统里面由于是多波长,所以不适用。  发表于 2011-6-7 08:21
头像被屏蔽
发表于 2011-6-6 19:28:51 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
头像被屏蔽
发表于 2011-6-6 19:42:23 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
 楼主| 发表于 2011-6-6 19:49:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 optro 于 2011-6-6 19:52 编辑

看这篇论文中的一幅图片:
大家来评论一下这张图,说明一下这个激光束的尺寸、束散角是多少,那个方向快轴。
未命名01.JPG
头像被屏蔽
发表于 2011-6-6 20:11:01 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
头像被屏蔽
发表于 2011-6-6 20:30:20 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
头像被屏蔽
发表于 2011-6-6 21:19:58 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
 楼主| 发表于 2011-6-7 15:02:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 optro 于 2011-6-7 15:03 编辑
liluplanet 发表于 2011-6-6 21:19
thorlabs网站上显示镀膜的650-1050 nm格兰棱镜透射率平均接近95%,反射率低于0.25%
Damage Threshold: 500 ...


这些公司报到的数据一般偏高,国内的科研用户买了东西,实际是不测量的,也没有方法验收。

就是用您提供的数据Damage Threshold: 500 W/cm2 (CW);大家注意这是损伤阈值,不是热致双折射值。

北京工业大学教授们的文章中是这样说的:“经整形传输100mm 后光斑尺寸为22mm×2mm”,也就是说在进到格兰棱镜时的功率密度在500/(2.2*0.2)=1136瓦/平方厘米。这样这个格兰棱镜被损坏了!

谢谢您提供的数据。
发表于 2011-6-8 09:26:52 | 显示全部楼层
这方面技术上没参与辩论的各位懂,只说点思考方式的客观意见。有观点是好事,探讨中使用的依据最好是事实结果或者不可辩驳的逻辑错误,对于[感觉不太可能],[这方面谁谁不并不擅长做不到],【现在还达不到那样水平】,【使用的材料国内做不到】这类的推论方式就不要出现了,人不可能对所有新进展的信息都全部了解的,只要有理论上新出现的可能都不要下结论,科学还是要严谨才好。
 楼主| 发表于 2011-6-8 16:58:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 optro 于 2011-6-9 12:28 编辑
herofeiyu 发表于 2011-6-8 09:26
这方面技术上没参与辩论的各位懂,只说点思考方式的客观意见。有观点是好事,探讨中使用的依据最好是事实结 ...


我在这里揭露北京工业大学教授们的这篇荒唐的论文,是根据北京工业这些教授们在文章中提出的数据,也是事实,来判断他的荒唐,是有事实根据的和理论依据的。

第一、北京工业大学教授们他们说他们用16只80瓦19芯100微米发光区LD,整形成8。8毫米毫弧度*7.3毫米毫弧度的光斑,1200瓦激光损耗12.5%,输出1050瓦。
第二、北京工业大学的教授们说,他们可以将束光耦合进200微米NA0.22光纤,我认为这束光理论上耦合进105微米NA0.22的光纤损耗0%,既然北京工业大学的教授们,将16束光整形的损耗仅12.5%,这种超级难度的整形度的事完成的如此完美,将1000瓦光耦合进去损耗就是10%,也有800瓦。
第三、北京工业大学教授们报到的这个成果到底如何伟大,我们可以看看目前世界上在光纤耦合上的水平:
105微米、NA0.22微米光纤用高亮度单管仅耦合进100瓦、25瓦、10瓦;用mini Bar仅耦合10瓦,用19芯Bar目前已经没有什么公司有报道(早期有);200微米NA0.222009年,也就是北京工业大学报到这篇文章之前是150瓦,后来200瓦,最近据说500瓦。而北京工业大学是1000瓦。他们的成果是超过世界水平一个数量级。现在是考察它的真假,我认为是杜撰的,如果是真的,这国家因该高度重视这个成果!
第四、我从波长合束所需的九十度膜判断,最少损失10%,因为我有需求,在进口进千万世界上最先进的镀膜机上镀过类似的膜,设计操作的专家是当今国内的一流专家。至于四束光的合束,我从事光学校正多年,我们可以判断这种校正是非常困难的,选用什么校正方式、使用什么测量仪器,用什么校正工具,我可以想象这些教授们根本想不到,10%的损耗我真的没有把握。在中国什么学校的教授能够校正这样的系统,是数得清的,北京工业大学没有这个能力。
第五、偏振合束,我也有这个需求,我问过海特的专家、吉泰的专家,他们说偏振90%功率。
第六、格兰棱镜的热致双折射对于通过1000瓦的光,是一件很严重的事,然而有人提供的数据损伤阈值是连续500瓦/平方厘米,而这篇文章提供的数据是,整形后光束传输100毫米后,光斑是(快轴)22毫米、(慢轴)2毫米,功率密度超过2000瓦/平方厘米。

总而言之北京工业大学教授们的这种整形结果,在小于12毫米毫弧度圆锥空间里会聚1000瓦的整形结果是杜撰的,首先他们提供的数据、图片证明他们设计的光学系统,根本就不能够承受这个功率密度;其次他们设计的系统,就波长合束和偏振合束两个过程,最少损耗也高于35%。

下面是考察他们的Bar的整形双Bar的光学系统,最终彻底地揭露这篇论文的杜撰。

请大家注意,北京工业大学的教授们在这篇文章中间是这样描述的:

使用的是两个80瓦、19芯、100微米发光区的列阵。分割12分,还做了“光斑经分段整形棱镜组后被分成多段,并整齐地填充排列到两个光斑中间的空白区域,提高了填充因子,再经重排棱镜组将光斑对齐”
以后我再来细细分析。

点评

弥勒,不是打击您信心,您测量LD的功率误差也在10%以上,您说的偏振片,应该是介质片,我们镀前,先自己做一下大致的设计,再去工厂。由于这种膜的特点,一般透过率在(%%——93%,这是公认的。  发表于 2011-6-10 10:06
镀膜,我经常需要,各种截至膜,用的很多,从来都市在莱堡的镀膜机上镀的,都市在1000瓦上下的镀膜机,至于那几个都市一直做封装的、还有作外延的。  发表于 2011-6-10 10:01
另外,还是关于专家的。北工大的教授不可信,吉泰和海特的专家也不能作为准绳。搬出两个专家来,没有说服力。对于这个事情,你准备的证据都不是第一手资料,也只是一些专家的定论和观点。  发表于 2011-6-10 09:52
这论文确实有一些疑点,可能是惨了水分。但也不是完全不可取。很多事情,亲自参与了才知道其中的真相。几年前做激光器,用调整架,调光都很困难。后来,看到工人做激光器完全不用调整架。很多技术都在不断发展。  发表于 2011-6-10 09:43
想了解一下,吉泰的专家,海特的专家,都是谁,是哪方面的专家?镀膜不是吉泰和海特的擅长。关于偏振合光效率,可以问CNI。我多次强调,事实胜于雄辩,偏正合光效率确实能达到95-98%,OPTRO兄是看不到还是不相信?  发表于 2011-6-10 09:30
liluplanet不要发急,您不是做代理的吗,下面我就要谈到整形了,您去查查垂直堆的连续二维列阵,看看北工大的教授们又杜撰了什么。  发表于 2011-6-9 20:50
对于你的狂想症我已无话可说,你经常篡改别人原话再加上自己妄想的东西,说明你这人不适合做科研,另外说一句,如果不懂某个专业而非要装懂的话,只会贻笑大方!  发表于 2011-6-9 17:00
头像被屏蔽
发表于 2011-6-9 10:19:06 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
头像被屏蔽
发表于 2011-6-9 10:41:37 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关注公众号

相关侵权、举报、投诉及建议等,请发 E-mail:admin@discuz.vip

Powered by Discuz! X5.0 Licensed © 2001-2026 Discuz! Team.|鄂ICP备17021725号-1

在本版发帖
关注公众号
QQ客服返回顶部