关于tracepro优化、zemax优化、成像、照明优化比较

phoenixzqy · 发表于 2013-1-12 17:02:19

   我对照明软件的优化设计一直是持怀疑态度的。成像软件的优化，也有很多问题有待解决。
   Tracepro新版本有交互优化的功能。很多朋友都用过了。Tracpro的交互优化，也只能对付简单的系统。并不是Tracepro或者其他
照明软件不好，而是照明的优化算法太难做。

      成像系统的优化，比如zemax、codev，其实是对多元函数求极值：通过分步、微小的修改变量，判断评价函数的值变化趋势，然
后逐步调整变量，使评价函数达到最小值。成像系统的优劣，球差、彗差、像散、畸变等等，都可以换算成数学表达式来表示，光线的多
次反射将被看作是杂散光，而不做分析和计算，这样，照明系统中需要考虑的很多光线，在成像软件中都不用考虑了，优化起来相对容易
一些。
   而照明系统光线太多，太杂，照明系统的结构形式又多，光线的多次反射、折射均要考虑，且最终获得的系统的优劣的评价标准
又相差很大。作出适用于各种照明结构的优化软件就很难了。
   个人认为：照明设计用到的光学理论比较基础，不是很难，很多照明透镜、反射罩等器件的设计，找到思路之后，很容易就能设
计出来。主要在于创意和验证修改时的耐心。因此，完全可以通过自己的经验、创意，针对一种或相似的几种照明器件，编写macros优化
程序。这样优化，比较高效，效果会更好。

   多扯几句：
   zemax、codev以及其他成像软件的优化，目前来说，许多问题也是有待突破的。比如，zemax、codev没有一个软件可以直接进行“
纸面设计”，而得到复杂的成像光学系统，都要设计师选择适当的起始结构，并适时调整变量的限制，才能最终获得合理、满意的结构。
在设计过程中，zemax、codev或其他软件，很容易会掉进局部最小的“谷底”而难以寻找到真正的最小值。即使，很幸运，软件能找到的
局部最小值，碰巧是全局最小，此结果也不一定是我们需要的结构。因为，我们还要考虑公差分配、加工等因素。
总之，不管成像和照明，都不要太依赖于软件的优化。软件都是一样的，而不同的人做的设计优劣却千差万别。关键还是个人的光学
理论基础、经验和创意。

phoenixzqy · 发表于 2013-1-21 22:45:32

欢迎交流！

led小刘 · 发表于 2013-2-4 17:23:15

!看来是托！

opmeman · 发表于 2013-2-5 16:16:24

不错，认同啊。

phoenixzqy · 发表于 2013-2-7 21:56:10

led小刘发表于 2013-2-4 17:23
!看来是托！

你是我的托？呵呵

phoenixzqy · 发表于 2013-2-7 21:56:31

opmeman 发表于 2013-2-5 16:16
不错，认同啊。

常交流啊，专家。

phoenixzqy · 发表于 2013-3-16 23:55:21

上海子在川上光学有限公司提供光学设计

phoenixzqy · 发表于 2013-4-1 20:01:22

欢迎参加！

上海子在川上光学有限公司于2013年5月10-12日，在上海举办照明光学设计培训，欢迎参加！

培训内容为：
1、照明设计所需的基本光学原理和数学知识；
2、照明设计的详细数据计算过程、建模方法；
3、照明设计实例分析。
详细内容请阅pdf文件。

本次培训旨在教会学员：
1、分析照明设计的要求；
2、理清照明设计的思路，找到合适的解决方案；
3、运用光学和数学基本知识，实现设计。

与其他公司所做的照明软件操作演示性培训有本质区别。

有朋友需要照明设计培训的话，帮我介绍一下多谢了！

phoenixzqy · 发表于 2013-4-6 15:32:58

欢迎讨论

phoenixzqy · 发表于 2013-4-7 23:02:38

有不对之处，还请各位网友指教！

phoenixzqy · 发表于 2013-4-14 22:48:51

欢迎交流！

phoenixzqy · 发表于 2013-8-13 23:05:50

关于tracepro优化、zemax优化、成像、照明优化比较

本帖被以下淘专辑推荐:

浏览过的版块