实验的结果是白端背离光源,黑端接近光源。这可能是压力差产生的,但也可能是引力差产生的。不知道有没有人做过更严谨的实验。
使用道具 举报
离心力影响光压力
刘武青,三个效应的发现者, http://cqfyl.nease.net
1。麦克斯韦只是预言;
2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力;
3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性,还可能涉及其他相关理论;
4。压力差效果最不明显,直接用单叶更好,而且更严谨;
以下是引用field在2005-1-27 14:09:34的发言: 1。麦克斯韦只是预言; 2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力; 3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性,还可能涉及其他相关理论; 4。压力差效果最不明显,直接用单叶更好,而且更严谨;
1 预言已经又完美的实验结果得到了证实
2 光的压力是一种通俗的说法,确切的表达应该是光子动量的转移
3 爱因斯坦是根据光电效应确证了光波的粒子性,是还有可能涉及其他的理论,但我们不能把未知当成可能的理由
4 对称设计是为了保证实验结果的精确有效,与光轴垂直的单叶方案也早就被提出,用来做光压动力帆
1。这只是先假设,再实验(不严谨),再反过来证实,终究还是不严谨;
2。压力差可以让叶轮发生转动,引力差也可以,所以不严谨;
3。光电效应只能说明光具有能量,而不能证明其粒子性;
4。俄罗斯的光压动力帆只是绕着地球转,美国的还在计划实施中,都不是很确切;
哈哈,光电效应都不能证明光的粒子性了,服了,没什么可说了,估计下一步您就该开始怀疑我们这个世界存在的真实性了。引力差到底又是什么?这么说不用启动光源,让它在那儿呆着转盘就能转喽?人家的实验可绝没有说关上光源转盘还在飞转。其他两条简直是在帮我论证,谢谢。如果您没有接受过大学基本的普通物理教育,我们真是不能再讨论下去了,秀才遇到兵,有理说不清啊!
离心力影响光压力。
刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net
我不想和那些喜欢人身攻击的高人一起讨论问题,请便.
请不要见怪,这不是人身攻击,那您和幼儿园的小孩说微积分,他就说微积分很讨厌,这样的讨论会有结果吗?我只是普通的科学工作者,不是什么高人,我赞成对科学的怀疑,但反对毫无根据的怀疑。现在的科学不是1700年代的科学,不是仅凭爱好、想象就能有所建树的,希望你能明白,谢谢!
本版积分规则 发表回复 回帖并转播 回帖后跳转到最后一页
相关侵权、举报、投诉及建议等,请发 E-mail:admin@discuz.vip
Powered by Discuz! X5.0 Licensed © 2001-2026 Discuz! Team.|鄂ICP备17021725号-1