回复 CARYLASER 的帖子
从论坛中的说法看，国内光纤激光器的水平的确很低。
超过800mW的单模激光器居然没有人做出来吗？凯瑞的MOPA种子源经过一级放大以后功率如何？
实现单模的方式也有多种办法，绝对意义上的单模，例如1064nm的单模光纤激光器功率至少能做到瓦级以上吧，你的结论从何而来？
Optro对西光所的光纤激光器的分析只能说是部分正确而已，请记住只是而已。光电论坛是一个公众的论坛，我想两位还是应该不要盲目下结论比较好。如果要下这样的结论之前，也最好先仔细了解光纤激光器的技术和内在的东西，例如千瓦级的光纤激光器。
并不是说千瓦少模的光纤激光器一定要用400um NA=0.22 （0.46）的光纤输出。
并不是说千瓦少模的光纤激光器就不能做到M2<1.5
并不是单模掺镱光纤就不能做到800mW以上，例如采用8um芯径的掺镱光纤，在1064nm处是绝对的单模，完全可以实现5-10W的连续单模光纤激光器。采用10um的光纤，1085nm，可以实现超过10W的单模输出。
并不是非得使用单模的掺镱光纤才能实现单模输出。
还有一个问题，如果光纤激光器本身产生的是少模或者单模，即使采用400um芯径，NA=0.22的光纤传输那也是工业加工的需要，和光纤激光器本身的安全考虑。难道20um芯径NA=0.06的光连接到400um NA=0.22的光纤中模式就会改变了吗？
回复 无知无畏 的帖子
我们的团队在某国内最知名大学之一，用相关分析仪器对光纤激光器标志性企业IPG和SPI（10W），从德国拿到的产品进行过各项指标的系统分析和研究。得出的M2输出远大于5年前IPG的<1.3,实际测出的是M2>1.67.今年的IPG和SPI的指标都改了,M2>2.0.其实我们是做工业应用的只对实用产品有兴趣!理论的东西没什么价值对我们来说!我不知你们公司真正开发过光纤激光器吗?或者对代理的产品进行各项指标的性能严格测试呢?不管国内还是国外都是最初推出产品的人怎么写的技术资料,后来的人就什么写!!!其实批量的产品工艺、应用要求,理论是没法达到的!你应该没做过批量产品吧！至于西光你们是利益相关者，很多东西我们没必要说得太清楚！很多东西不是给你几个好性能产品加起来就等于好光纤激光器了？关于你的400VM/NA0.22输出光纤他绝对不是单模，就算是少模也实测大于M2>3.5.不可能M2<1.05.大芯径输出会影响光子能量电场分布!!!!!!!!!!!!!!!!!!!这是你张先生无法改变的啊!同芯径输出可能半个小时就烧坏了吧?
无知误为先生，您对基本事实大胆地采用视而不见的方法，的确是西方商人的一贯方式。
第一、我的这篇文章，是基于中国科学院西安光机所的1000瓦自称单模，我放宽说近单模的光纤激光器进行分析的结果。只有400微米、NA0.46的光纤输出的光，才可能产生西安光机所提供出来的这幅照片的结果。这是事实，不可置疑！
下面的事，是我们要从理论上分析这个本来是NA0.06，直径20微米光纤输出的激光，为什么成了NA0.46，直径400微米光纤输出的光！
一种可能是西安光机所在造假，一种是西安光机所采用的所谓的全光纤激光器的基本物理方案就是错误的。
我的分析结果的确是基本物理方案错了，无论西光机所如何做，结果就是这样。
第二、西安光机所的这台激光器其实就是用国外的现成的东西焊接而成，没有自己的核心技术，对光纤激光器的基本原理分析也很少，网上有看到，西安光机所出了所谓的相干合束光纤激光器，又一大激光器的笑话诞生！
对于我对西安光机所单模千瓦激光器的质疑分析，有人反对，他的理由是：“西安光机所演示i的时激光损伤试验结果，我的分析是切割的结果。”
恰恰是先光机所使用了激光切割方法，从圆柱面的边缘开始将金属先烧出一个金属溶池，这样金属对激光的吸收率大增，移动激光束或金属，才切割出演示的效果。如果做破坏试验，就应该用厚13毫米的钢板，而且在锐利长度上也要放一块。但是这样西光所的激光器是做不到的。
西光所这个时间，本来科学院就因该好好思考，西光所的专长不再激光，确要在这个领域作秀。
回复 无知无畏 的帖子
无知误为您连这个基本物理读不知道：“难道20um芯径NA=0.06的光连接到400um NA=0.22的光纤中模式就会改变了吗？ ”
连光在光纤中间如何传输，调Q是如何形成的，激光是如何形成的等等都“无知无为”，您真干说您懂光纤激光器，不过楼祺洪也好不到哪去。
有一点我想不通，西安光机所全光纤激光器的事实，IPG千瓦光纤激光器在国内切割应用中的实际表现，都意义在目，不用仪器就可以分辨它们的好坏，就有无知无为先生和其他激光界的先生们死保这个“皇帝新衣”。
本帖最后由 optro 于 2011-4-25 10:28 编辑
有一点我想不通，西安光机所全光纤激光器的事实，IPG千瓦光纤激光器在国内切割应用中的实际表现，都一一在目，不用仪器就可以分辨它们的好坏，就有无知无为先生和其他激光界的先生们死保这个“皇帝新衣”。
回复 无知无畏 的帖子
哦原理你是指M2<1.5啊！那是基模吗？？？只能叫低阶模啊！！！我们一般定义为M2<1.05啊！那真是失敬啊！所以说明你们NEFERN:20/250VM NA0.08/0.46怎么算也出不来单模光纤啊，就算你通过其他选模方法！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
回复 optro 的帖子
Optro先生恐怕真的是知其然不知其所以然吧，呵呵。
对于光纤如何传输，其实可以很形象地去理解。
我们把多模光纤看成一条多车道的大马路，把单模光纤看成一条单车道的小路，把模式看成路上无人驾驶的车辆，当单模光纤和多模光纤连接时，重要的是如何把无人驾驶的的车辆正确地引入到多车道的大马路上。多模光纤本身并不一定会改变激光的模式，这么说您能明白吗？关键在于如何去“注入模式”。
西光所的千瓦一直是Optro先生的怀疑对象，哈哈，实际上什么利益关系对我来说并不重要，重要的是你们说的东西并不完全正确，还要大肆宣扬，我的责任在于把正确的东西告诉给来这个论坛的人。
西光所的千瓦增益光纤是Nufern LMA-YDF-20/400，纤芯直径20um，NA=0.06，匹配的光纤光栅也是同样的物理规格的光纤，所以输出激光模式基本可以确定。
Optro先生推断的结果有一定的道理，道理在于这个激光器的输出光中的确应该有400um NA=0.46的光的成分，这是正确的地方。
错误的地方在于，并不是输出地光纤就是400um NA=0.46 （或者0.22）的多模光纤，而是LMA-GDF-20/400双包层非掺杂的光纤，激光在20um的纤芯中，包层中有逃逸的激光，也有ASE，也有部分残留的泵浦光，这是因为没有包层功率剥离处理的结果。
所以，您自己说您的推断是正确的还是错误的呢？我给您一个部分正确应该是合理的评判。
回复 CARYLASER 的帖子
M2<1.05是“绝对”的单模，M2<1.5当然是低阶模，对于M2来衡量模式的说法，即使是M2<2也有人称之为“单模”，这没什么不能理解的。
即使是“绝对的单模”，按照您的说法，实现5W的掺镱光纤激光器也没有任何问题。
例如：5um芯径的双包层掺镱光纤，在1064nm是绝对意义上的单模，就是传输一个模式。使用这样的光纤制作5W的光纤激光器没有任何问题。
您的800mW依据在哪里？
回复 liluplanet 的帖子
单模是由模场直径和NA决定的，或者说由传输的模式数量决定的，和单包层，双包层，三包层无关。