<P>很高兴我的帖子能够激起大家的讨论.就对于刘的实验想法我不抱有怀疑态度,只是实验是需要数据,在这些数据的基础上我们可以进行实验.一个新的东西的发现都是:猜想_实验_结果这么一个过程.</P><P>同时,有时候不要拘泥于各种现有的理论,这个我很赞同的.</P><P>忠心希望能有一个圆满的结局</P>
<P>谢谢</P><P>刘武青</P>
<P>您所有的文章都好像在说：这些个粗糙并且没有经过分析的实验证明了相对论是错的。您所有的引文几乎都出自自己的手笔，自己证明自己，甚至从逻辑上都难以服人啊。</P><P>请问您为什么没有先使用电动力学甚至牛顿力学来推导一下光源旋转对光量子能量的影响，而首先就说“相对论是错的”？</P>
<P>姑且不要说是谁对谁错。</P><P>物理学有一个基本定理就是永远不要说谁对谁错。</P><P>谁能说服对方，谁的理论就是正确。刘先生的理论到现在没有形成一个完整的推断。希望你能够给一点严格的推断。</P>
诊断民间科学家(ZT)
高水皮
“民间科学家”的胡讲蛮缠，已经成为中文网上论坛的一种景观。他们契而不舍地张贴
奇谈怪论，“我是流氓我怕谁”，在有的“民间科学家”口中已成了“我有时间我怕谁？”
受他们骚扰不过后仔细想想，觉得这也不过是常见的心理疾患，只是带上了时代色彩：这是
一个崇尚科学的时代，所以他们的症状以讨论“科学”问题的方式显现出来；这是一个网络
的时代，通过网络他们让更多的人看见了这种心理疾患。
“民间科学家”的心理疾患大致两端：一是偏执狂，一是“暴露”狂。
还不能说“民间科学家”完全无知，对所谈论的领域，他们也有一定的了解，有的甚至
了解得不能算少。只是由于这种了解不系统不扎实，他们往往抓住一个不是问题的问题或是
无法完成的问题在那里迷不知返。不幸的是，当有人向他们指出这一点，他们却偏执地不予
接受，被驳斥得无法咸鱼翻身时，他们面不改色地顾左右而言他。
这里说的“暴露”，不是指“民间科学家”在大庭广众之下显露了不该显露的器官，而
是说他们不厌其烦地在公众面前展示他们荒谬的思想，也不怕丢人。无论人们如何讽刺挖苦
嗤之以鼻，他们全然不顾。他们要以此出名，不管是坏名还是怪名，硬是香臭不论，有名就行。
如果说偏执和体质秉性有关的话，那么“暴露”则有着现实的功利打算。俗话说，利令智昏
，急切的出名心理和偏执的体质秉性相结合，愈发奇怪的事请也就出来了。你给他讲道理他
听不进去，你不和他讲了他却声称驳倒了你，并“升华”出这一事件的“科学哲学意义”。
“民间科学家”声称，他们的东西只要一发表，就是其正确及已被人们接受的标志。可对已
经被全世界公认的经典理论，如果和他们的怪论相抵触，他们就不认。为自己的谬论辩解时
，“民间科学家”一副真理在握，不惮做人民公敌的样子。但对个别教授对自己的赏识（也
不知是纪实还是杜撰），“民间科学家”却又如获至宝，满世界张扬。那么科学院的院士来
指出他们的谬误，“民间科学家”们会听吗？不会的，但这正是他们要的。他们会说，科学
院的院士原来经不住他们一驳。这样的事目前还没有发生，“民间科学家”们一定觉得遗憾
。当他们在辩论时“无意”地透露，某大学的教授发来过邮件，今晚到硕士生导师甚至硕士
生家去喝了酒，“民间科学家”的可笑及虚弱就暴露无遗了。
心理医学认为，生活中的每个人，或多或少总会有点心理疾患，重要的是只有正视它，
才能克服它。“民间科学家”要总是这么偏执地听不进别人的意见，自我感觉良好地发展下
去，会进一步损害自己的身心健康的。
你们这些人，将一个简单的问题复杂化了。
刘武青效应只不过是光子通过动量为零的物质与光子通过动量不为零的物质产生的现象进行对比。
是刘武青在世界科技界首先提出并进行了力所能及的实验。
这就是刘武青与爱因斯坦的区别。
<P>刘武青 三个效应http://cqfyl.nease.net</P>
何必呢？为什么专业论坛总是出现这样的事情！
各位都是业界的前辈、精英，科学严谨的态度应该是最令人尊重的，没有必要造什么广告效应吧！
我真的不知道该从中学写什么？？？
很久没有来了，来了就看到大家仍然在为这个问题喋喋不休。
既然刘先生做了大量实验，那么请你自己分析一下你这些实验的缺点和优点。我想你这个实验中限制实验精度的关键点在那里。
我想，你的分析中如果能信服别人 ，我想，大家都会站在你这里的！
楼主真的很无聊，你是救世主么？发这样的帖子，挑起事端，自己又不会分析，真是没事找事。
你怎么知道现有的理论无法解决
“刘武青效应只不过是光子通过动量为零的物质与光子通过动量不为零的物质产生的现象进行对比。”
这么个问题？
phey和刘武清辩论是各说各的，都不正面回应，很是无聊，耐心看完也不见phey应用电动力学研究结果直接进行反驳。
关于刘武清，对其印象是不佳的，记得很久前曾应把抗磁性说成什么反重力，胡搅蛮缠。
看得出phey具有一定的科学素养，了解科学的方法，但不去细细研究，以理服人实在是偷懒。
为什么对一个极其无聊的实验，还非要苦口婆心的帮他推导呢？我的意思就是理论没有错，他要是想说理论有错误，就请明确指出错在哪一个环节了，而不是让我来“帮”他分析，那怎么又成了我的责任呢？