刘武青
发表于 2005-1-27 16:54:00
<P>不同的时间、不同的地点、不同的人实验证明的实验是可靠的。</P><P>刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net</P>
phey
发表于 2005-1-27 18:35:00
请问有哪些人重复过您的实验，他们的实验数据和实验结果能够和您的相符吗？
phey
发表于 2005-1-27 19:41:00
<P>具体是哪个人？实验结果有没有和电动力学的理论模型相比较，有没有把光源分析成点元的统计集合计算过？请问一切的证据都在哪里，科学不是说谁做了就做了，而是有理论、有依据、有推导、有可反复验证准确无误的实验结果。</P>
刘武青
发表于 2005-1-27 22:28:00
<P>实践是检验真理的唯一标准</P><P>刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net</P>
phey
发表于 2005-1-27 23:16:00
<P>错误的实践只能得出错误的结论</P>
phey
发表于 2005-1-28 00:48:00
<P>我31号就放寒假了，无法再讨论，但请正视我曾经提出的问题，正面回答。不了解一门学科就没有权利说别人是错的，不用真正科学的手段得到的理论和结果怎能让人信服？</P>
刘武青
发表于 2005-1-28 18:15:00
<P>谢谢PHEY先生参加讨论，我要用精确的实验来说服您。</P><P>另外，离心力影响光压力.</P><P>刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net</P>
phey
发表于 2005-1-28 18:46:00
实验要有精确的可重复性，巨大的误差简直就是错误。没有理论分析就更不能让人相信你想法的正确，即使简陋的实验也应该有强大的理论知识做为后盾，测了几个数据，就非说相对论错了，但又无法说出相对论在哪一步的推理有错误，这无异于我说人马座的的内核是鸡蛋组成的。科学允许假设，但还是要有理论依据的。您的实验根本就没有用过哪怕是经典的牛顿力学分析过，而且您已经把爱因斯坦的质能方程等等极端的简化了，这就像非要把哥德巴赫猜想说成小学生也会做的1+1=2。