列别捷夫的光压实验不够严谨
<P>实验的结果是白端背离光源，黑端接近光源。这可能是压力差产生的，但也可能是引力差产生的。不知道有没有人做过更严谨的实验。</P>[此贴子已经被作者于2005-1-26 18:22:02编辑过]
离心力影响光压力
<P>离心力影响光压力</P><P>刘武青,三个效应的发现者, http://cqfyl.nease.net</P>
奇怪，图片上不去 俄国物理学家列别捷夫通过实验测量了光压，从而指明光具有直到当时仍以为被实物所垄断的质量。根据麦克斯韦的光的电磁理论，可以作出光应该显示出压力的预言。为了证实这一点，列别捷夫作了这样一个实验：在黑暗的真空中，把一个带有叶片的很轻的可动的构件套到细轴上，然后使强光束通过玻璃小窗照到叶片上，结果叶轮发生转动。这说明光确实具有压力，光具有物质性。后来计算表明，可以十分精确地确定光的质量的数值，其结果与爱因斯坦质能关系式E=mc2得出的数值一样。 <P>1。麦克斯韦只是预言；</P><P>2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力；</P><P>3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性，还可能涉及其他相关理论；</P><P>4。压力差效果最不明显，直接用单叶更好，而且更严谨；</P> <B>以下是引用<I>field</I>在2005-1-27 14:09:34的发言：</B>
<P>1。麦克斯韦只是预言；</P>
<P>2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力；</P>
<P>3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性，还可能涉及其他相关理论；</P>
<P>4。压力差效果最不明显，直接用单叶更好，而且更严谨；</P>
<P>
<P>1 预言已经又完美的实验结果得到了证实</P>
<P>2 光的压力是一种通俗的说法，确切的表达应该是光子动量的转移</P>
<P>3 爱因斯坦是根据光电效应确证了光波的粒子性，是还有可能涉及其他的理论，但我们不能把未知当成可能的理由</P>
<P>4 对称设计是为了保证实验结果的精确有效，与光轴垂直的单叶方案也早就被提出，用来做光压动力帆</P> <P>1。这只是先假设，再实验（不严谨），再反过来证实，终究还是不严谨；</P>
<P>2。压力差可以让叶轮发生转动，引力差也可以，所以不严谨；</P>
<P>3。光电效应只能说明光具有能量，而不能证明其粒子性；</P>
<P>4。俄罗斯的光压动力帆只是绕着地球转，美国的还在计划实施中，都不是很确切；</P>
[此贴子已经被作者于2005-2-4 13:55:30编辑过]
<P>哈哈，光电效应都不能证明光的粒子性了，服了，没什么可说了，估计下一步您就该开始怀疑我们这个世界存在的真实性了。引力差到底又是什么？这么说不用启动光源，让它在那儿呆着转盘就能转喽？人家的实验可绝没有说关上光源转盘还在飞转。其他两条简直是在帮我论证，谢谢。如果您没有接受过大学基本的普通物理教育，我们真是不能再讨论下去了，秀才遇到兵，有理说不清啊！</P> <P>离心力影响光压力。</P><P>刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net</P> <P>我不想和那些喜欢人身攻击的高人一起讨论问题,请便.</P> <P>请不要见怪，这不是人身攻击，那您和幼儿园的小孩说微积分，他就说微积分很讨厌，这样的讨论会有结果吗？我只是普通的科学工作者，不是什么高人，我赞成对科学的怀疑，但反对毫无根据的怀疑。现在的科学不是1700年代的科学，不是仅凭爱好、想象就能有所建树的，希望你能明白，谢谢！</P>
页:
[1]
2