以下是引用动感人生在2006-4-12 11:47:00的发言：<br><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>哈！lionel_zju满足你的好奇心！不过今日确实要处理要务，明日好好批批phey这位传统定义下的才子是如何的书生气，今日你可先仔细看看他的出处…！哈！</FONT></STRONG>
你能说点正经的东西吗？告诉大家你到底是怎么从头开始论证的？连一点基础知识都不能掌握，还非要造理论？不是瞎编是干嘛呢？
我不是才子，真正的才子绝不屑于跟你这种啥也不懂啥也不学的人辩论，我只是一个学过一些（对你来说是非常非常非常多）专业知识的，有点诚实精神的人。
既然你从来不明确介绍你的“理论”依据，那么再问你一次，你能从任何一本专业书籍里指出相对论或任何光学理论的错误吗？告诉我们到底为什么错了好不好？
当然我们知道你有一个习惯，就是喜欢把自己搞不懂的东西说成是“错的”。
<FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>哈，回lionel_zju，你是要我回刘先生的什么旋转效应问题吗？哈！他们把动感和刘先生划为一类，我怎么忍心一评！</STRONG><FONT color=#000000>wrf88先生己经否定了他的光源族转效应，他回贴中也认了，我想专业人士应该不会再为此请他开会了吧！只是光介质运动效应他还信以为真！你不是说光在介质中折射的机理，高中生都能回答吗？哈！介质运动能保证光折射稳定吗？折射不稳定透过介质的光接收点能稳定吗？前提条件都不能确定，何谈结论？哈！就象是那e=mcc一样不能成立，除非他也培养一批类似</FONT><FONT color=#61b713><STRONG>phey之流的第子，再象艾因那样弄两个假设，哈！中国造的相对论就诞生了！不是吗？</STRONG></FONT></FONT>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>phey自称"</FONT></STRONG>我不是才子，真正的才子绝不屑于跟你这种啥也不懂啥也不学的人辩论，我只是一个学过一些（对你来说是非常非常非常多）专业知识的，有点诚实精神的人。"</P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> 哈！phey同学是个内心诚实行为有点张狂的人，就象书本上所述的光--波、粒二重性！但千万不要片面的认为他是诚实或者是张狂，这只能用于量化，真实的他是phey，哈！开玩笑！</FONT></STRONG></P>
<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG> 但光-就不是开玩笑了！它不是量子所述的粒子，也不是书上传统形式的波，它是原子能级转换所辅射出的场能，哈！我称它为光旋子，形象有点像粒子，但它可不是像艾因所认为那样有质量，自个跳着舞往前冲的傻小子，哈！除非它去找美女(开句玩笑)，它没有质量，它含有场能，它自身不前进，但它是靠自身感应的将能量传递向前的，所以非常的快！被艾因认为是不可超越的最高速度！还未明奇妙的被艾因抓去推导出什么相对论、质能公式！由于它感应传递是靠它自身环形场通量的变化所为，场通量变化率就是该光旋子的频率，倒数可就是通常所述的波长，也就是说光旋子外径尺寸，所以也正如</STRONG>lionel_zju所说一不小心被<FONT color=#000000>中科大抓个正着，要多抓几个当然就更容易了，不奇怪啊！</FONT><STRONG>千万别认为单个光就无法形成波，那只有艾因的光粒子才不可能！哈！</STRONG></FONT><BR></P>
<P>就<FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>phey所提</STRONG></FONT>就用单缝双缝？你度量的结果是什么啊？你知不知道透射电镜还能用x射线观测到亚原子尺度啊？比起你的单缝双缝不知道小了多少倍啊。拿着无知当有趣。今有事明日抽空再回！哈！</P>
<P>“<FONT face=Verdana>介质运动能保证光折射稳定吗？</FONT>”可见你确实没有做过任何光学的专业实验。介质运动，折射后的光线怎么就非要不稳定了？如果介质内部没有湍流、没有密度起伏、没有厚度变化呢？从这一句话就知道你从来都是把自己臆想的状况当成“事实”，更何况你什么都不愿意学习，too bad.</P>
<P>呵呵，我们当然曾经都是学生，因为我们都需要学习，从来不以无知为荣，从来不做任何自己想象中的“假设”，你认为相对论的结论不正确，是因为你自己根本就搞不懂整个理论的前提和处理过程，请你告诉大家你曾经读过的任何一本光学专业书籍的名称好吗？</P>
<P>如果你什么专业知识都没有学过，却能创造“光学终极理论”的话，你为什么还不赶紧发明一些生物学、地理学、天文学...的终极理论呢，咱国家可以把书全部烧掉，就指望你了。</P>
<P>“<FONT face=Verdana color=#61b713>但光-就不是开玩笑了！它不是量子所述的粒子，也不是书上传统形式的波，它是原子能级转换所辅射出的场能</FONT>”你讲一点点科学的依据好不好，不是你认为怎样就怎样的。</P>
<P>另外你也不用开太多的玩笑，只要告诉大家你的“理论”是怎么来的就行了，或者告诉大家你曾经看过的任何一本光学专业书籍的名称，告诉大家，哪个地方错了，拜托你稍微正经一点，好不好？</P>
<P><FONT face=Verdana>"介质运动能保证光折射稳定吗?"</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>我不理解你这句话的意思，为什么是不稳定的？而且“光介质运动效应”是指什么？</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>如果你想要证明的话，就去看看光的波动方程（粒子性你是否定的，波动性应该不会否定了），看光的波动方程中是否有不稳定的条件。光的折射是稳定的，虽然我不知道你那么说的意思是什么，这个就像光在同种介质中直线传播一样，而且都可以从同一点出发来解释。</FONT></P>
<P>“介质运动，折射后的光线怎么就非要不稳定了？如果介质内部没有湍流、没有密度起伏、没有厚度变化呢？”好象<STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>phey又进行了角色变化，真成为了中国相对论的弟子了！哈！</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> 我相信刘先生的实验条件就如他所述是不精密的，他的光介质旋转不能保证介面和光入射角绝对稳定，当然，如果他能证明是绝对稳定，那他真发现新效应了！还有就是学艾因来两个假设！哈！那他的效应也能成立！</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> </FONT></STRONG></P>
<STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> 看来lionel_zju对刘先生的几个效应还不了解！我替他简述一下：“稳定的光源，稳定的接收点，然后在之间放入光介质，再将光介质旋转，检测光透过旋转介质和没介质所得的数据，他认为不同，这就产生了效应。”哈！不知明白否？本来是不想参予讨论，看看专科人士和民科之间一个找不到北，一个找不到根基，真的是很有意思，再加上还有会开，又风光！也不想坏了人家的好事！哈！只能怪你！</FONT></STRONG>不过精神可加！我嘛，哈！别把我划为民科，也别划为专科！都太丢人，申请划为“科民”吧！哈！
以下是引用动感人生在2006-4-14 8:44:00的发言：<P>“介质运动，折射后的光线怎么就非要不稳定了？如果介质内部没有湍流、没有密度起伏、没有厚度变化呢？”好象<STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>phey又进行了角色变化，真成为了中国相对论的弟子了！哈！</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> 我相信刘先生的实验条件就如他所述是不精密的，他的光介质旋转不能保证介面和光入射角绝对稳定，当然，如果他能证明是绝对稳定，那他真发现新效应了！还有就是学艾因来两个假设！哈！那他的效应也能成立！</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713> </FONT></STRONG></P>
你就拉倒吧，根本就不知道基本的物理常识和实验手段，成天就会说谁谁谁是什么什么，你怎么从来不正经讨论问题啊？
告诉大家你曾经看过的任何一本光学专业书籍的名称，告诉大家，哪个地方错了，拜托你稍微正经一点，好不好？
不理解你说话的意思，刘先生的效应我大概知道是怎么回事，不然我也提不出相应的疑问，但并没有否定的意思，因为很久不看理论，量子光学等忘完了，理论推导也完不成其实应该是想推也推不出，所以无从否定。只是从实验的角度纠正或提醒他重新考虑现在的实验结果，现在他好像还没有对我的一些疑问给出回答，可能还在考虑吧。我个人也并没有划定专科和民科，搞光学的都一样，但是不想别人动不动就想否定爱因斯坦，动不动就说自己发现了什么效应，动不动就说光学专业的人事怎样无能。。。。做学术这么浮躁就不要做，让人贻笑大方，没有学术态度。我不想说你是科民，因为我想科民也是要有科研精神的，我觉得你的光学基础知识还有点让人怀疑。我想对于一个学科现有理论基础不是很清楚很透彻的人，是没有资格撼动整个理论的。你要推翻爱因斯坦的理论，那么你对他的理论又理解多少，你不理解你怎么推翻，你要推翻的是什么？恐怕是你自己的窥豹一斑。
如果你只是拿着基本理论书籍自己想想，恐怕你来皮毛也碰不到，要实践好不好，要实验！爱因斯坦的理论你怎么证明，从理论上没有谁能搞定，个人认为。只能在实际测量中体会这个理论，现有的光检测都是基于此。
这个帖子还有这么多人跟,真可怜!沉下去算拉!