好！这才是讨论问题的方法！面对问题如反对或有看法就应该针对性提出依据，不能象某些人只会叫去看书只会几个风马牛不相及的术语，象个混混！没有论题就不叫一论坛，对吧！叫读书会更象！哈！你说“我做的方向是核聚变的，我证明爱因斯坦的质能方程是正确的，也是我们平时计算的依据。”那我问你：1、核裂变呢？也一样吗？2、所有核材料聚、裂变所放出的能量都一样吗？我相信E=mcc从量的规模上是那么个谱，但从科学的角度绝不可能是这个式子，应该与不同原素的原子核所含质子、中子量有关、应该和原子的能级有关。因果关系嘛，有果必有因，有因必有谱，只是现在还未确定这个谱，但绝不是这毫无道理的E=mcc，除非不讲理！目前用这式子计算只能是个大概！没办法先用用而己，不是吗？
<P>核裂变跟核聚变的依据是一样的。放出的能量和反应之后减少的质量有关。我不知道你说的科学角度是个什么角度，你是说我们现在不科学吗？质能方程不是凭空想出来的，而是经过一系列计算而得到的。并且通过了实验的验证，怎么能说是大概？又怎么能说是毫无道理。</P>
<P>读书又有什么错？你以为中国的核理论是建立在自己的想象上的吗？还不是学习了国外的理论，先读书，才能有发展。牛顿也说自己是站在巨人肩上呢。</P>
<P>“因果关系嘛，有果必有因，有因必有谱，只是现在还未确定这个谱，但绝不是这毫无道理的E=mcc，除非不讲理！目前用这式子计算只能是个大概！没办法先用用而己，不是吗？”</P>
<P>是啊，看不懂量子和电动，于是不讲理，没办法先自己瞎编瞎编而已，不是吗？</P>
<P>看不懂书不是错，不是天生“悟性高”吗？慢慢看，哪怕先找出一个书里的印刷错误，也算是巨大的进步嘛。</P>
哈哈！热闹！忙里偷闲！再回回自认为是行内人的帖！pley和sopphire，如是行内人那真是丢人现眼！对论题只会回避，不会拿出一点论据来，气度表现的“很没教养”，回帖文不对题“自取其辱”嘛！原话送回！哈！再回what“核裂变跟核聚变的依据是一样的。放出的能量和反应之后减少的质量有关。”哈！只回答了1题的一半，2题交了白卷，而１题中核裂变跟核聚变的依据是一样的，那你怎样算出减少的质量？就凭同一个式E=mcc？，那只能是反套回去了！哈！这不是自己证明式子的荒唐吗？不能顺用只能逆用！哈！m是质量ｃ是光速数，核原料中你怎么知道多少参加反应，还省下多少？２题就没招了吧？同样质量不同原素的核原料用同一方式核反应，所释能量能一样吗？专家都到哪里去了？回帖只能给30分！哈！
<P>哎，连大学物理中的量子物理都没看过的人，和他说什么？先看看物理书，搞清基本概念在说。不具有基本的科学素质</P>
<P>“核原料中你怎么知道多少参加反应，还省下多少？”天！这要都算不出来，还做什么核电站。这种不学无术的问题都问得出来，高中都没上过吧？利用核原料的半衰期以及原料体积就能算出来，然后可以通过镉棒控制反应速度。那么多核电站摆在那里，还要提这种幼稚反对问题，真够白的。</P>
<P>哈哈，看来不是教育体制出了问题，是教育质量出了问题，“动感”就教育质量再发表一百篇高见吧。</P>
自己啥都不懂，还抢着给别人打分，难道“悟性高”=“皮层厚”？
真是百花齐放啊。我想爱因斯坦地下有知的话他怎么也想不到他的相对论会和中国的教育制度有联系吧。
哈！别生气！无知者不怪！按理辩题的正方是有优势的，怎就只会脑修成怒呢？哈！总觉得“悟性高=皮层厚”？和E=mcc？有点相？”，开玩笑！
“利用核原料的半衰期以及原料体积就能算出来，然后可以通过镉棒控制反应速度。”哈！phey又举出一例反证，那你去问问所有核电站的工程师，用这方法算出同样质量不同原料所释放出的能量是一致的！我只是说不同材料同质不可能同能量，E=mcc的式子是错的！动什么气啊！
以下是引用动感人生在2005-11-6 7:32:00的发言：“利用核原料的半衰期以及原料体积就能算出来，然后可以通过镉棒控制反应速度。”哈！phey又举出一例反证，那你去问问所有核电站的工程师，用这方法算出同样质量不同原料所释放出的能量是一致的！我只是说不同材料同质不可能同能量，E=mcc的式子是错的！动什么气啊！
“那你去问问所有核电站的工程师，用这方法算出同样质量不同原料所释放出的能量是一致的！”问了恐怕又要让你丢大人了，如果哪个工程师不是这样算的，恐怕早就变灰了。
“我只是说不同材料同质不可能同能量，E=mcc的式子是错的！”没听说过回旋加速器吧，没听说过正负电子对撞机吧？（当然你可能只听自己说过悟性高）哪种元素的原子在碰撞实验中不符合E=mcc呢？请你言明。
我们根本就不会生你的气，我们会跟一个什么也不懂、不好学、只觉得自己聪明、水平只相当于幼儿园孩子的人生气吗？
哈！E=mcc结论错误的根源不在于推导过程，而在于前提错了！推导的依据错了，特性与一般性是不能等同的，给了你等那么多的启发，也不懂的感谢一声，真是提不起精神！实在是太忙否则一、一给你等指出！不过“水平只相当于幼儿园孩子的phey”（送还）是悟不到的！phey说：“没听说过正负电子对撞机吧？（当然你可能只听自己说过悟性高）哪种元素的原子在碰撞实验中不符合E=mcc呢？请你言明。”，哈！不打自招了！当然，也许他不明白自己的言论始终在做E=mcc错误的依据，可爱极了！质量是由什么构成的？不提醒了，留做让他当思考题吧！有趣！